ABD Merkezi İstihbarat Teşkilatı CIA’in, Türkiye’de darbe olacağını bir yıl önceden rapor ettiği, darbenin olması gereken zaman dilimini de bildirdiği ortaya çıktı.

Maraş olaylarından beş ay ve bir yıl sonra yazıldığı anlaşılan belgelerde, Türkiye’de darbe olacağı, şartların olgunlaştığı ifade ediliyor. Darbe tarihi olarak 1980 yılının ortaları işaret ediliyor. Maraş olaylarının darbeye zemin hazırlamak için çıkarıldığı tezi hatırlanırsa CIA’in belgeleri daha fazla anlam kazanıyor.

12 Eylül darbesinde kapatılan Türkiye Birlik Partisi Genel Başkan Yardımcısı Hulusi Konak’ın Maraş katliamının 44. yılında kaleme aldığı Komşum Beni Neden Öldürdü? / 1978 Maraş Katliamının Öyküsüisimli kitapta yer alan, “Türkiye: Ecevit Hükümeti Krizde” başlıklı, 24 Mayıs 1979 tarihli, CIA-RDP80T00942A001000110001 numaralı ve “Türkiye: Sorunlu Bir Gelecek” başlıklı, 4 Aralık 1979 tarihi CIA-RDP82M00786R000104630001 numaralı gizli belgede, Türkiye’de darbe olacağı özetle şöyle rapor ediliyor:

“...Türkiye'nin görünümü neredeyse her cephede iç karartıcı. 

...Bu koşullar altında, ordu ya bu gücü ve iradeyi sağlamak ya da aynı etkiye sahip olacak anayasal ve kurumsal değişiklikleri zorlamak için siyasi sürece giderek daha doğrudan dahil olabilir.

...Aşırı solun mevcut karışıklık ve kaostan istifade ederek radikal bir rejimi iktidara getirme ihtimali yok. ...ordu esasen muhafazakar olduğundan, bu tür değişiklikler sağcı ve muhtemelen korporatist^[1] bir yönde olacaktır. Aşırı sol, iyi silahlanmış ancak ordu gibi mevcut düzeni destekleyen güçlerle boy ölçüşemez.

...Ancak büyük ihtimalle Ecevit hükümeti ya Ekim seçimlerinden önce ya da sonrasında düşecek. İş dünyası ve ordu gibi kilit grupların sabrının tükendiği de açık. 

...Hem toplumsal kargaşa hem de ekonomik sıkıntılar aslında 1960 ve 1971 askeri müdahalelerine yol açan eşikleri çoktan aştı. 

...Kısa vadede, Türkiye'nin müttefikleri de askeri destekli bir hükümetle daha iyisini yapabilir, ancak Türkiye ile batı arasındaki bağın Türkiye'nin stratejik konumu kadar demokrasi kimliğine de bağlı olduğu düşünülürse, uzun vadeli maliyetler yüksek olacaktır.

...Türkiye’nin demokratik kurumları, bu tür çatışan görüşlere serbestlik sağlasalar da bir güç kaynağı oldular ve ekonomik kalkınmanın sağladığı fırsatlarla birlikte, pek çok hoşnutsuzluğu yapıcı alışverişe kanalize ettiler. Bununla birlikte, Türkiye'nin modernleşmenin artan acılarını çekmeye devam edeceği yönünde bir beklenti vardır. Bunlara, özellikle -muhtemelen göründüğü gibi- mevcut ekonomik zorluklar ve yavaş büyüme hızı devam ederse, yüksek düzeyde istikrarsızlık ve sert siyaset de eşlik edecek gibi görünüyor. Ve hiçbir parti ya da benzer görüşteki partilerden oluşan koalisyon, son beş yılda olduğu gibi üstün, zayıf ve etkisiz (ve müsrif) hükümetler haline gelmedikçe, kalıcı olacağı kesindir. Böyle bir olasılık, orduda ve başka yerlerde, verimliliğe ve düzene değer verenleri, başıboş siyasetten daha çok yönetim sürecine açıkça müdahale etmeye teşvik edebilir. Ancak, hem demokratik ahlakın arta kalan gücü hem de Türkiye'nin batılı savunma ve ekonomik sistemlere katılımı göz önüne alındığında, ordunun bu tür bir siyasi müdahalesi büyük olasılıkla geçici ve doğası gereği sınırlı olacaktır.

...Özetle, Türkiye okuduğunuz bu tahmin raporunun zaman çerçevesi boyunca, yani 1980'lere kadar ciddi ve büyüyen sosyal, politik ve ekonomik sorunlarla karşı karşıya kalacaktır. Bu sorunlar Türkiye'nin demokratik kurumlarını fena halde sınayacak ve belki de geçici olarak onları tehlikeye atacaktır. Sonrasında bir askeri müdahale daha olabilir. 

...Türkiye'nin toplumsal dinamiklerindeki belirsizlikler ve batı desteğine yönelik abartılı beklentileri ve ihtiyacı daha da sıkıntılı bir sonuç doğurabilir. Muhtemelen uzun bir radikal sivil veya askeri yönetimin izlediği bir sosyal kargaşa oluşabilir.

...Solun yükselişi, öncelikle Alparslan Türkeş'in örgütlediği sağcı tepkiye zemin hazırladı. 1960 darbesini planlayan otoriter bir kişilik olan Türkeş, 1965'te katıldığı küçük muhafazakar partiyi, kendi paramiliter gençlik grubuyla son derece özverili, disiplinli bir siyasi güce dönüştürdü ve adını Milliyetçi Hareket Partisi olarak değiştirdi. Öncelikli olarak küçük esnaf ve zanaatkar sınıfından ve bir dereceye kadar gençlerden destek alan, ancak kısmen solun artan etkisinden endişe duyan büyük iş adamları tarafından finanse edilen parti, ateşli milliyetçiliği ve Komünizm karşıtlığını korporatist ekonomi politikalarıyla birleştirdi. Partinin genç takipçileri sağ kaynaklı şiddetin başlıca çıkış noktası haline geldi. 

...Türkiye'nin uzayan ve giderek kötüleşen rahatsızlığını aşacağına dair beklentiler umut verici değil. Türkiye'nin başta ABD olmak üzere müttefikleri ile eskiden uyumlu olan ilişkileri de tam olarak düzelmeyecek. Bu nedenle görünüm, devam eden iç istikrarsızlık ve dış politikadaki belirsizliklerden biridir.

...Türkiye'deki mevcut koşullar, birçok yönden askeri müdahalelere yol açan daha önceki krizlere benziyor. Ordu genel olarak sıkıyönetim uygulamasında sivil liderlerle birlikte çalışsa da hoşnutsuzluk belirtileri de var. Ekonomik sıkışıklık, sürekli şiddet, ordunun şiddetle mücadele etmek için faaliyet göstermesi gereken siyasi kısıtlamalar ve sivil liderlerin siyaseti, orduya, koruyucu rolüne sahip olduğu devletin gücü ve birliği için bir tehdit gibi görünüyor.  

...Bununla birlikte, ülke o kadar kötü durumda ve siyasi liderler bununla nasıl başa çıkılacağı konusunda o kadar belirsiz ki, 1980'lerin ortalarına kadar olan dönemde ordu daha büyük bir rol üstlenebilir. Bu, iç güvenlik politikası açısından zaten ortaya çıktı. Ordunun daha büyük katılımı, büyük olasılıkla sahne arkası çeşitliliği olacaktır. Askeri liderler, güvenlik konularında anayasal olarak zorunlu kılınan danışmanlık rollerini aşmak, daha geniş politika konularında “tavsiye” sunmak ve belki de nihayetinde kimin yönetmesi gerektiğini önermek için sık sık ayartmalara maruz kalacaklardır.

...Daha açık bir siyasi müdahale gerçekleşirse (ve sivil liderlerin başa çıkamayacak durumda veya isteksiz olarak algılanması durumunda bunun gerçekleşmesinin eşit bir şansı olduğunu düşünüyoruz), muhtemelen ılımlı üst düzey askeri liderlerin hükümeti istifaya zorladığı ve yerine askeri destekli bir hükümet koyduğu 1971 modeli izlenecektir. 1960'takine benzer bir doğrudan askeri devralma, muhtemelen ancak uzun bir anarşi ve ekonomik kriz döneminden sonra ya da politikacıların engelleyemediği başka bir Kürt ayaklanması durumunda gerçekleşecektir. Doğrudan müdahale muhtemelen üst düzey askeri liderlik tarafından yönetilecek olsa da aşağıdan daha radikal unsurlar tarafından kışkırtılabilir.

...Ordu müdahale ederse, hedefleri sınırlı ve görev süresi kısa olacak ve Türkiye'nin batı ile enstrümental, örgütsel ve duygusal bağlarının Türkiye'yi esasen batılı bir rotada tutması da muhtemeldir.

...Türkiye'nin önümüzdeki birkaç yıl içinde en çok karşılaşacağımız şekli bu olsa da daha sıkıntılı sonuçlar doğurabilecek koşullar var. Belirsizliğin bir unsuru, bugün Türkiye'nin karakteristik özelliği olan dinamik toplumsal değişimin uzun vadeli sonuçlarını, kitle psikolojisi üzerinde yaratacağı etkiyi ve bunun sonucunda ortaya çıkan toplumsal altüst oluş olasılığını tam olarak kavramanın zorluğudur. Şiddete meyilli unsurların faaliyetleriyle birleştiğinde ve belki de komşu ülkelerdeki gelişmelerle tetiklendiğinde, kitlesel hoşnutsuzluk, kentsel alanlarda veya doğu illerinde makul bir şekilde kritik bir huzursuzluk düzeyine ulaşabilir. Böyle bir patlama meydana gelirse veya yakın görünüyorsa, hemen hemen kesinlikle takip edecek olan askeri müdahale, daha uzun süreli bir askeri yönetim dönemini, -dahası otoriterlik yönünde daha radikal yerel değişiklikleri içeren bir dönemi başlatabilir...”

NİHAYET DARBE OLDU!

CIA, “Türkiye: Yeniden Canlanan Terörizm Tehdidi” başlıklı, 1 Eylül 1984 tarihli, CIA-RDP85S00316R000200160005-8 nolu gizli raporda ise, “...hızla yaklaşan bir iç savaştan endişe eden ordu, nihayet 12 Eylül 1980'de müdahale ederek askeri yönetim uyguladı” ifadelerini kullanıyor.